城市治理与政策研究16.邻避冲突中的谈判策略选择研究PDF文本城市规划设计PDF文本

全部
搜建筑
搜规划
搜景观
搜古建
搜路桥
搜PSD
别墅

典尚

典尚
百度
360

搜地产
搜施工组织
规范图集
搜编号

首页当前位置：全部素材 > 城市规划设计

城市治理与政策研究16.邻避冲突中的谈判策略选择研究PDF文本

邻避冲突中的谈判策略选择研究刘智睿，胡淑雅摘要：随着我国城市化进程的不断加快，城市基础设施设进入高峰期，居民对自身权益的维护意识和对周边环境要求的提升，导致了近年来邻避冲突事件不断发生。谈判是民主环境下解决邻避冲突的最优策略之一，如何在不同的形势下选择不同的谈判策略，对于邻避冲突的高效解决是有重要意义的。本文在“囚徒困境”博弈模型基础上，通过构政府与公众博弈模型及支付矩阵，形成环境补偿函数。运用etlogo 软件对不同情境下政府一公众博弈进行仿真，得到政府和公众的最优策略随着公众参与程度、邻避设施距离远近等因素的不同而相应变化的结论。政府可以结合现实情况对环境补偿函数进行赋值，从而可以预估谈判成本、计算环境补偻颜度、控制谈判走向等，最大限度地达成与公众的合作，提升邻避设施规划设的效率。关键词：邻避冲突，博弈，谈判策略，系统仿真 1引言所谓邻避设施，通常指的是一些有污染威胁的公共设施(o'Hare,1977),像变电站、垃圾场、核电厂等。这些公共设施使周边民众的利益受到了影响，故而民众往往会反对其造在自家附近。在这一情结指导下，邻避设施兴时所引起的冲突即称为邻避冲突。传统的政府选址决策程序中，均由一些专家制定工程规划，并进行相应的工程安全性的度量，然后由政府进行公示和组织实施。因为专家的技术知识方面垄断性较高，因此最终的决策独断性也较高。而公众出于对自身利益的关注和维护，会从自身认知和感觉的角度以自己的方式去衡量邻避工程的合理性。如果政府在决策过程中忽略民意，缺乏有效的公众参与方式或环节，就会引发邻避冲突。不断出现的群体性抗争行动说明了我国政府选址决策机制尚不完善，只有通过科学的论证，将公众参与恰到好处的引入到政府选址决策中，即政府要就邻避设施的选址及设等问题和公众进行谈判，才能真正地解决当下的问题。而在政府和公众谈判过程中，谈判策略的选择正确与否直接决定谈判是否顺利，针对公众的不同态度，政府应选择最有利于谈判进行的谈判策略，并根据公众的回应对谈判策略适时做出调整。理筑素前阀Z.ZC.ET

2邻避冲突中政府与公众博弈的研究梳理 2.1主要的研究方向对于邻避冲突中政府与公众博弈的问题，国内外学者都进行了较多的关注，主要的研究方向集中在发生机理和环境补偿策略上。发生机理方面，Kraft(1991)等将邻避冲突中居民抗争行为的产生原因总结为居民对政府决策及设方不信任，居民和设方对风险和危害的信息不对称等五个因素。在环境补偿策略的制定上，不同的学者有不同的主张。最具代表性的是美国智库卡托研究所提出的反向抬价拍卖原则，环境补偿需符合补偿、多选择点、拍卖原则。李春晖(2000)等从代际公平的角度提出设立代际环境补偿基金是达到代际环境公平的一种思路。2.2不同的研究方法对于政府与公众谈判博弈问题的研究也涉及多种不同方法。张向和(2010)等运用案例分析方法，采用线性城市模型及bertrand博弈分析了垃圾处理场的选址与定价决策及政府、垃圾处理场与居民之间的利益协调，提出了规避邻避效应的利益补偿机制。Ching-Pin Chiu (2009)等为台湾内湖驱垃圾焚化疑设进行材究，提出政府和公众间的博弈是囚徒困境”问题，通过实体实验得出最优策略为“针锋相对”的结论。更多的学者构了政府和公众间的博弈模型。王艳(2006)等通过构公众、企业和政府之间的博弈模型，分析了三者之间的行为策略表现。熊菲(2011)等立了人员个性不完全信息博弈的策略选择模型，对网络舆论的引导策略提供了参考。赵骏(2012)等对征收补偿中各参与者间的博弈结构进行了构。还有学者运用计算实验方法进行仿真实验，如刘德海(2010)等运用演化博弈理论，对不同社会结构下群体性突发事件的产生机理进行了仿真分析，对邻避冲突事件中冲突发生机理的仿真模拟具有借鉴意义。2.3当前研究存在的不足以上方法均存有一定的缺陷，一方面，实验条件下的假设情境与现实情境颇有差异，另一方面，现实情境中公众并不容易获得和政府进行直接决策博弈的机会，公众直接参与政府选址决策的渠道也较为狭隘，而当公众能与政府直接对话时，又多是邻避冲突发生以后，此时公众采取的手段也较为偏激并带有强烈的抵触情绪，又不能从简单的数学博弈模型中体现：而目前计算仿真方法的应用又多针对群体决策或群体性突发事件的模拟，还未有和邻避冲突很好地结合。因此，本文希望采用计算科学实验方法，将之与邻避冲突情景相结合，考興尚理筑素前阀Z.ZC.ET

虑不同情境下政府-公众之间谈判的“囚徒困境”博弈模型，以探讨在不同的环境补偿方案背景下，最优的谈判策略选择，并以此对今后政府选址决策中公众参与模式及环境补偿有所启示和借鉴。3邻避冲突中的谈判博弈模型构 3.1模型假设将“囚徒困境“博弈模型和邻避冲突中政府-公众间的博弈相对应，结合邻避冲突中政府公众间谈判的现实特征，做出以下约束性假设：①谈判双方的收益不必是可比较的。比如政府的收益可能表现为财政收入或者社会公信力，而公众的收益可能是政府给予的环境补偿或者免受邻避设施干扰的愿望达成。②谈判双方的收益值是相对的，不必是对称的。因为谈判双方的收益不完全可比较，所以收益值是相对的收益值。③不必假设谈判双方是理性的。不必假设参与谈判者总是企图争取最大利益。④谈判双方的行为不必都是有意识的选择。回在博弈过程中谈判所针对函邻避设施的风险國值均在公众接受范围之内，比如核废料处理站、放射性废料处置场等风险极高的不在模型假设条件之内。⑥谈判双方为政府和公众，适用于政府与公众间的直接谈判，不包括以下几种情况：政府引入社会团体等第三方来与公众协调沟通作谈判的“中间人”；由政府投资或牵头设的项目中企业与公众之间发生抗争，政府作为谈判的“中间人”。⑦政府给予公众的环境补偿仅在政府继续设且公众让步时（双方合作）存在。⑧政府与公众间是权力不对等的。具体在现实生活中的体现为政府与公众间信息不对称、政府掌握主要话语权等。该模型中政府和公众的行为假设描述如下：政府和公众在谈判过程中均可采取合作或不合作的行为，将政府的合作行为定义为继续设，不合作行为则定义为停止设：公众的合作行为体现为让步，不合作行为体现为抵抗。3.2政府与公众谈判博弈的支付矩阵构本文假设政府与公众的权力不对等，表现为强势/弱势，老练与否，信息不对称等。同时引入环境补偿策略。支付矩阵如表1所示，每一组括号里的值都分别表示在政府和公众分别采取合作或不合作行为时二者各自的收益。興尚理筑素前阀Z.ZC.ET

表1政府与公众权力不对等及引入环境补偿机制下的政府-公众支付矩阵政府g 继续设(C)停止设(D)让步(C)(r+r)(ca+cs)E,E-cn）（c’cn）公众p 抵抗(D)（（c+c）,cncn）①当政府继续设，公众让步时，邻避设施的成功设会给政府带来物质收益（设前后的财政收入等)及非物质收益（社会公信力），同时政府继续设意味着需投入设成本及运营成本。而由于公众选择与政府合作，所以此时政府无须付出非物质成本，而需给予公众一定的环境补偿，因此政府的收益为('+'：)-(C+)E,公众的收益为(E.Cn)。②当政府继续设，公众抵抗时，因为公众抵抗，所以政府无社会公信力等非物质收益，只有物质收益，此时政府也不给予公众环境补偿，所以政府的收益为.(C+C),公众的收烫衙筑 ③当政府停止设，公众让步时，政府损失了物质收益，同时也避免了支出运营成本，因此政府的收益为(C.'),公众的收益为CA。④当政府停止设，公众抵抗时，政府避免了运营成本和非物质成本，同时损失了物质收益和非物质收益，此时收益可理解为政府选择停止设的机会成本。因此政府的收益为 (Cg+多).('+)，公众的收益为(Cn.Cm)。表2政府-公众支付矩阵中各字母含义 ”：政府的物质收益（设前后的财政收入等）”,:政府的非物质收益（社会公信力等)C:政府的设成本 C多：政府的运营成本 C:政府的非物质成本 E:政府给公众的环境补偿 C：公众因邻避设施的设造成的损失 Cn:公众抵抗邻避设施成本興尚理筑素前阀Z.ZC.ET

4计算实验仿真模拟 4.1计算实验情景构首先在政府个体和公众个体中分别给每一类策略划分出个体数量相等的群体，然后给各个策略群体分别给定一个确定的策略，最后让代表政府的个体和代表公众的个体随机博弈，政府和公众可选择的策略及在现实中对应的行为如下：表3政府和公众谈判博奔中采取的策略随机策略政府未形成一套完整有序的解决方案，随机决定与公众合作与否。(random)公众盲目从众或不经过慎重理性的思考随意决策。无论公众参与抗争的行为程度有多大，政府总是选择继续设，并给予公众一合作策略定的环境补偿，与公众合作。(cooperate)无论政府提供的环境补偿额度有多小，公众总是选择让步，与政府合作。无论公众参与抗争的行为程度有多小，政府总是选择停止设，并不给予公众抵抗策略任何环境补偿，不与公众合作。(defect)无论政府提供的环境补偿额度有多大，公众总是选择抵抗，不与政府合作。针锋相对策略丑并始府种公众双方均选择与对方合作，之后每·次行为受对方上一次策略 (tit-for-tat)影响，会相应地做出相同的反应。无法原谅策略旦公众采取了不合作行为，政府就会一直选择停止设，不与公众合作。(unforgiving)旦政府采取了不合作行为，公众就会一直抵抗。不信任策略一开始政府和公众双方均不信任对方，均选择与对方抵抗，之后每一次行为受 mistrustful 对方上一次策略影响，会相应地做出相同的反应。4.2主体规则设置 4.2.1环境补偿函数构引入由居民与邻避设施距离及抗争程度决定的环境补偿机制，将环境补偿总额设为E。在邻避冲突中，居民之所以具有邻避情结主要是担心邻避设施距离自己居所过近，因此在环境补偿函数式中引入公众与邻避设施选址距离x这一变量。而居民抗争行为的程度也影响着双方合作的进展，政府可能会对抗争程度更高的居民施以更高的环境补偿金额以削弱对方的抗争行动，因此在环境补偿函数中同时引入公众参与抗争程度变量。。将C定义为由居民与邻避设施选址之间距离决定的补偿额度，将C定义为由公众参与抗争程度决定的补偿额興尚理筑素前阀Z.ZC.ET

度，环境补偿总额即为二者总和。环境补偿函数的表达式为：E_C:+C。(1)按距离补偿结合现实情况考虑，公众抗争行为的激烈程度应与邻避设施距离成反比，因此引入逻辑回归曲线少作为由邻避设施距离决定的补偿额度系数，距离越近补偿越多。再乘以政府按距离支付的补偿比、政府经营设所得的收益，即得距离决定的环境补偿额度。Ca.(R.C).8.y(h.l1+e-6)表4按距离补偿函数中各字母含义 R。C。:政府设及运营所得收益 x：居民与邻避设施选址之间距离日：政府按居民与邻避设施选址之间距离支付片：公众与邻避设施选址间距离决定的补偿比，0s6≤1 的环境补偿额度系数距离获定的环境补偿额度C 1.5 0.5 0-y .5 10 15 图1乃1+e6的图象 (2)按公众参与抗争程度补偿公众抗争程度越高，就需要政府用越多的补偿来减弱公众的抗争，可以将抗争程度与政府补偿简化为线性相关，用政府经营设所得收益乘上公众抗争程度、政府按抗争程度所支付的补偿比以及由抗争程度决定的环境补偿额度系数即得公众抗争程度决定的环境补偿额度。C6=(R。-C8)·02·k·o 理筑素前阀Z.ZC.ET

表5按公众抗争程度补偿函数中各字母含义 R。·C。:政府设及运营所得收益。σ：公众参与抗争程度，0sσ≤1 日，：按公众参与抗争程度支付的补偿比，0s日，k:公众抗争程度决定的环境补偿额度系数 61 公众抗争程度决定的补偿额度 60 40 20 0 0 0.2 0.4 0.6 0.8 11.2 图2y=的图象 4.2.2公众参与抗争程度规则每个公众个体都自带有被随机赋予的与邻避设施间距离”一及”参与抗争程度”的属性。考虑到在现实情况中，居民参与抵抗邻避设施的行为剧烈程度与住址和邻避设施的距离并无必然联系，所以将公众参与抗争的程度设定为取值在[O,1间的随机变量，不随居民居住位置的变化而变化。4.2.3政府个体与公众个体博弈规则在该仿真程序中，政府个体与公众个体之间的每一轮博弈都要先进行初始化，清空所有个体的上一轮博弈对方(partner)以及历史博弈结果，并且每一个个体只能选取一个博弈对象进行一次博弈。4.3变量设置与参数初始化通过滑动条设置采取各策略的个体个数，因为该个数为采取该策略的政府个体和公众个体的总数，所以将步长设置为“2”，政府个体和公众个体数各为其12。为体现个体对策略选择的随机性，将选取各策略的人数统一初始化为同一数值。同时设置公众个体的“与邻避设施的距离"参数取值范围为(0,100)，“参与抗争程度”的取值范围为[0,1]。并规定四种初始情境如下表：理筑素前阀Z.ZC.ET

表6四种初始情境参数设置情况参数情境一情境二情境三情境四 9 90 9 90 100 100 0.100 0.100 为 (1+e(dist-6)(1+e(dist-6))(1+e(dist-6)(1+e(dist-6)k 20 20 0.020 0.020 max-dist max-dist 34 max-dist 34 max-dist 34 max-dist 34 max-join max-join 0.333 max-join 0.333 max-join 0.333 max-join 0.333 5仿真模拟实现与结果分析 5.1环境补偿额度对政府和公众最优策略的影响对四种情境的博弈过程进行仿真，政府和公众的平均收益曲线分别如图3到图6所示：图3 图4 图5 图6 对比图3和图5可得出以下结论：在增大环境补偿额度后，对政府和公众来说，“合作”策略的优势都显著变小。对比图3和图4可以看出，在保持其他参数不变的情况下，若改变政府的非物质成本，对公众的最优策略影响很大。可见当政府因时间流逝、媒体报道及公众抗议带来的不确定性风险增大时，政府应选择与公众合作，以避免风险继续增大。从图 6可以看出，若政府的非物质成本己经较大，即公众的反对很剧烈、社会负面影响也已经很大，此时若仍提供一个较低的环境补偿额度，将不利于促成双方的合作。理筑素前阀Z.ZC.ET

5.2邻避设施选址距离大小对政府和公众最优策略的影响以情境四为基础情境，考虑极端情况，设置公众与邻避设施选址距离的最大值为0，意为邻避设施的选址与公众距离很近。调整max-join分别为1和0，得到仿真图7和图8。图7 图8 对比图7和图8可很明显地看出，在邻避设施距离非常近时，不管公众本身的抗争程度是大还是小，公众都会采取“抵抗策略”，强烈抵抗邻避设施如此近距离的设。同时，政府的最优策略随着博弈的迭代次数的增加，依次为“不信任策略”，“针锋相对”策略，直到“抵抗策略”。在公众具有如此强烈的抵抗程度的情况下，若政府继续选择合作类策略，即强行继续设，则会引起公众更剧烈的抗争与反对，可能引发更大的社会风险，因此政府只能选择“非合作“类的策略，即停止邻避设施的设，仿真结果与现实情况相符合。5.3公众抗争程度天小对政府和公众最优策略的影响.N正T 以情境一为基础情境，调整max-join的取值至1，即假设公众的抗争程度非常高，改变邻避设施选址距离大小的取值，分别设置max-dist为100和34，仿真得到政府和公众的平均收益曲线分别如图9和图10所示：图9 图10 对比图9和图10分析可知，在公众抗争程度非常高的情况下，若公众距离邻避设施的选址较近，政府此时最优策略为“抵抗策略”，即停止设，因为此时公众的抗争程度本身就较高，而且与邻避设施的距离较近。若公众与邻避设施的选址距离较远，政府的最优策略则为“合作策略”，可以利用提高环境补偿额度等方法促进与公众间的合作。興尚理筑素前阀Z.ZC.ET

6现实意义及最优策略选择 6.1仿真的现实意义 6.1.1不同情境下政府和公众的最优策略 Ching-Pin Chiu、shih-Kung Lai(2oo9)通过实体实验模拟，得出针对邻避设施选址问题的囚徒困境博弈过程中最优策略是“针锋相对”策略的结论。而本文构了环境补偿函数，通过netlogo平台对政府公众间谈判博弈过程进行仿真模拟，并对模拟所得政府和公众各自平均收益曲线图进行分析，仿真分析结果表明最优策略并不一定都是“针锋相对”策略，随着邻避设施距离远近、政府做出决策所需非物质成本大小、公众抗争行为激烈程度等因素的改变，政府和公众的最优策略也会随之变化。6.1.2环境补偿函数在现实中的应用通过对环境补偿函数的构，在今后邻避设施选址决策中，政府可以结合现实情况，代入相应的数值，计算相应的环境补偿额度，从而降低公众的抗争程度，进而促成谈判的顺利进行及邻避设施的顺利选址及设。6.13森对谈利蟲的颜运用netlogo这一具有动态定义功能的平台对政府-公众间谈判博弈的仿真模拟，对邻避设施的选址到设的过程进行模拟，使政府对谈判过程有一个预估，计算所需的非物质成本，预估谈判次数，从而减少谈判成本，降低非物质成本，更好地促进公众参与，维护社会稳定。6.2政府最优策略选择路径对于政府而言，邻避设施作为城市基础设施，最希望的结果是能顺利投入设，如若因引发了邻避冲突而被迫搁浅，或与公众间的谈判崩溃导致双方不合作，即不设，带来的损失将会是巨大的。因此，政府可通过以下方式往有利于达成合作的方向调节谈判走向：6.2.1环境补偿额度的控制 (1)环境补偿额度应控制在合理范围内在邻避设施选址与设过程中，政府给公众所提供的环境补偿额度不是必然的越高越好。对于公众而言，有时增大环境补偿额度可能会让他们觉得与政府继续谈判变得更有利可图，因此选择抵抗来增加与政府谈判的筹码，如不断升级制造邻避冲突事端，扩大社会影响，以不断地提高和政府谈判的条件，最终达到满足个人私利。興尚理筑Z.Z心

评星:

顶
0
踩
0

作品评论(0)

登录后参与讨论

相关推荐：

本站所有资源由用户上传，仅供学习和交流之用；未经授权，禁止商用，否则产生的一切后果将由您自己承担！素材版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系,我们将及时删除

收藏下载

下载地址二：下载

下载出错?

浏览：262 次数：0

下载：10.00 收藏：0

等级：

编号：230517 0

文件格式：pdf文本

文件大小：726.00KB

投稿：f1001 进入

上传时间：2023/12/20 16:24:22

如有侵权请联系删除

您可能在找这些：

相关推荐
最新素材

网站首页典尚平台建筑素材三维模型室内装修视频素材网上传教程帮助中心热门搜索版权申明关于我们联系典尚

Copyright © 2000-2020 www.jzsc.net.粤ICP备07047611号 All Rights Reserved.

客服QQ:609470690 客服电话:0755-83549300 深圳市典尚风设计有限公司

Copyright© 2016典尚平台 JZSC.NET

网站推荐使用腾讯、Chrome浏览器浏览，不推荐360,很卡

粤公网安备 44030302000908号

◆

QQ咨询

◆

网站首页

◆

回顶部